Google klar von Java-API-Urheberrechtsstreit

Die Struktur, Reihenfolge und Organisation der 37 Java-APIs in Frage während der Oracle v. Google-Studie sind nicht urheberrechtlich, so Richter William Alsup in seinem Urteil am Donnerstag Nachmittag.

Allerdings handelt es sich um ein schmales Urteil, das nur die betreffenden APIs in der Urheberrechtsphase dieses Falls abdeckt.

Oracle verklagte Google über Urheberrechtsverletzungen im Zusammenhang mit der Verwendung von 37 Java-APIs auf dem Android-Handy-Betriebssystem verwendet. Google argumentierte, dass sie frei zu verwenden, weil die Java-Programmiersprache ist frei zu verwenden, und die APIs sind verpflichtet, die Sprache zu verwenden. Oracle versuchte, den Fall, dass Google wissentlich die APIs ohne Lizenz von Sun Microsystems, die von Oracle gekauft wurde im Jahr 2010 verwendet.

In dem, was einst als $ 6 Milliarden-Fall angekündigt wurde, sieht es jetzt wie Oracle wird am Ende mit nicht viel mehr als eine kräftige Gesetzesvorlage. Letzte Woche entschied die Jury, dass Google keine Patentverletzung in bezug auf die beiden US-Patente RE38,104 und 6,061,520 begangen habe. Gestern verweigerte Alsup den Antrag von Oracle, das Urteil der Jury zu stürzen.

Das ist, nachdem die Jury mit einem Teilgericht in der Copyrights-Phase des Prozesses vor einigen Wochen zurückgekommen war, in dem die damaligen 12 Juroren sagten, dass Google gegen die Urheberrechte von Oracle verstoßen habe – aber sie konnten sich nicht einmütig auf die Antwort einlassen Frage der fairen Nutzung.

Allerdings hat Alsup nun einen weiteren Gewinn an Google übergeben, indem er urteilte, dass die 37 APIs nicht urheberrechtlich an erster Stelle waren. Hier ist das Herz des Urteils

Solange der spezifische Code, der verwendet wird, um eine Methode zu implementieren, unterschiedlich ist, ist jedermann frei nach dem Urheberrechtsgesetz, seinen eigenen Code zu schreiben, um genau die gleiche Funktion oder Spezifikation aller Methoden auszuführen, die in der Java-API verwendet werden. Es spielt keine Rolle, dass die Deklarations- oder Methoden-Headerzeilen identisch sind.

Unter den Regeln von Java müssen sie identisch sein, um eine Methode zu deklarieren, die dieselbe Funktionalität angibt – auch wenn die Implementierung unterschiedlich ist. Wenn es nur eine Möglichkeit gibt, eine Idee oder eine Funktion auszudrücken, dann ist jedermann frei, dies zu tun, und niemand kann diesen Ausdruck monopolisieren. Und während die Android-Methode und die Klassennamen sich von den Namen ihrer Pendants in Java unterscheiden konnten und immer noch funktionierten, erstreckt sich der Urheberrechtsschutz nie auf Namen oder kurze Phrasen als Rechtsfrage.

Der zentrale Punkt hierfür ist, dass Alsups Urteil nur auf die APIs in dieser Klage verweist und er nicht ein umfassendes Urteil abgibt, das sich auf alle APIs im Allgemeinen erstreckt.

Dieser Auftrag enthält nicht, dass Java-API-Pakete für alle frei sind, die ohne Lizenz verwendet werden, “Alsup schrieb.” Es ist nicht so, dass die Struktur, Abfolge und Organisation aller Computerprogramme gestohlen werden kann. Vielmehr fällt es auf die spezifischen Fakten dieses Falles, die besonderen Elemente von Google repliziert, waren für alle frei nach dem Urheberrecht zu nutzen.

So werden zwei wichtige Entscheidungen abgewickelt: Oracles Urheberrechtsverletzungsansprüche gegen Google werden abgewiesen, wodurch der Google-Antrag für eine Wiederaufnahme in einen strittigen Punkt verwandelt wird.

Nun ist die große Frage, wo Oracle von hier aus: Akzeptieren Sie die Entscheidung des US-Bezirksgerichtes oder versuchen, für eine Beschwerde gehen.

Letzteres scheint wie eine unglaubliche lange Schuss, da es kaum gewann auf alle Fälle von der Jury auf Urheberrechte, und absolut nichts über Patente.

Die Jury gab nur Oracle den Gewinn auf die neun Zeilen Code in der rangeCheck Methode beteiligt, und Alsup hatte zuvor gesagt, dass Oracle nur auf gesetzliche Schäden – ein Maximum von US $ 150.000 – am besten auf diejenigen hoffen könnte. Das Gericht hielt später die Testdateien an, aber die Anstrengungen von Oracle in diesem Fall werden nicht zu dem Zahltag führen, für den er ursprünglich gehofft hatte.

Dennoch nickte Alsup auf die Möglichkeit, dass Oracle es ohnehin noch einmal versuchen wird, in Bezug auf rangeCheck und die Testdateien zu erklären, dass “dieser Umstand so harmlos und von Oracle übertrieben ist, dass die tatsächlichen Tatsachen, wie sie hier vom Richter gefunden werden, im Folgenden dargelegt werden Zugunsten des Berufungsgerichts “.

Mobilität, $ 400 chinesischen Smartphones? Apfel und Samsung Achselzucken billig Rivalen, erhöhen Preise ohnehin, iPhone, Apple-Garantie für wasserdichtes iPhone 7 nicht für flüssige Schäden, Mobility, australischen Airlines Verbot Samsung Galaxy Note 7, Telcos, Telstra, Ericsson, Qualcomm erreichen 1Gbps Aggregatgeschwindigkeiten In Live-4G-Netzwerk-Test

Nichtsdestotrotz wäre eine Beschwerde nach wie vor äußerst schwierig, wenn man bedenkt, dass Alsup diesen Fall in Bezug auf die 37 Java-APIs und Android nur knapp geknöpft hat.

Google hat bereits die folgende Erklärung abgegeben

Die Entscheidung des Gerichts bestätigt den Grundsatz, dass offene und interoperable Computersprachen eine wesentliche Grundlage für die Softwareentwicklung bilden. Es ist ein guter Tag für Zusammenarbeit und Innovation.

Für einen Blick auf das Urteil von Alsup in vollem Umfang, lesen Sie das Dokument unten.

Oracle v. Google: Bestellen der Urheberrechtsfähigkeit von APIs

Über die Website US

$ 400 Chinesische Smartphones? Apple und Samsung Achselzucken billig Rivalen, erhöhen Preise ohnehin

Apple-Garantie für wasserdichtes iPhone 7 nicht für flüssige Schäden

Australian Airlines verbieten Samsung Galaxy Note 7

Telstra, Ericsson, Qualcomm erreichen 1Gbps-Aggregatgeschwindigkeiten im Live-4G-Netzwerktest